Scienza e politica della paura

“RISK:THE SCIENCE AND POLITICS OF FEAR”

Some of you are too young to relate to this, but North American Gen-Xers like myself remember childhood summers where we would leave home after breakfast to play and not come home for eight or nine hours. As long as we were home in time for dinner, our parents didn’t raise an eyebrow. It was considered normal. If you’re a ten-year old, try that today and see what happens. Amber Alerts will rain down from the heavens in an organized fury!

This isn’t a criticism of the Amber Alert system. The idea of your child going missing is a nightmare of unparalleled scope to a parent, and having a system in place to find them as soon as possible is a good thing. But the fear to be found in a society that needs such a system is unbelievably destructive, and many factors dovetail to create this fear.

Many of you won’t believe this, but Western societies are safer than they ever have been in history. This is hard to believe because of a constant struggle between two human factors, the Head (rational thought) and the Gut (hard-wired survival instincts). This conflict is laid bare in a new book by Dan Gardner: RISK:The Science and Politics of Fear. Within this 300+ page book, Mr. Gardner, a journalist and historian, throws the fear that pervades our lives into sharp relief. He not only shows how we’re all wired to be terrified of unrealistically small risks, he also shows that the media, our governments, and big corporations encourage these fears. Sometimes they encourage them for mercenary reasons; other times, the fear is encouraged inadvertently.

There is a constant battle being fought in our psyches between these two 800-lb. gorillas within our behaviourial matrix. Generally, we rely on Gut to guide us in making decisions, with Head stepping in to ameliorate the more extreme reactions with rational assessments. For example, if we hear an ominous sound in a dark alley, Gut sets off the alarm and tells us to leave. Head, however, also notes that there’s quite a wind blowing, and the sound we heard could be easily explained by boxes and cans being knocked over. We adjust our reaction and carry on.

Sometimes though, Head isn’t given enough (or any!) information to be helpful in adjusting Gut’s reactions. Gardner explains that much of this comes from the advent of mass communications, which is no real surprise. A century ago, your window to the world was in fact the front window of your house. You paid attention to threats that were local. You could read the paper and note the threats that were far away, but they had little impact on your daily assessments. Fifty years ago, your window to the world was the television. With visuals and the humanizing effect of in-person interviews, distant threats became more real and pertinent to Gut. Today, what you see on television has become your local community, with all of the rapes, murders and abductions from around the world neatly organized and queued up for your consumption. When a sweet little girl 1400 km away goes missing, Gut tells you that all little children in your immediate community are at risk. The truth, of course, is quite different.

But the truth, the hard numbers that make sense to Head, are decidedly unavailable. When you watch the news, you’re told truthfully that cancer rates are set to rise sharply over the next 15 to 25 years. What the newscasters (and cancer foundations) don’t give you is the context, that due to dramatic improvements in health care, people are living much longer and cancer is by and large a disease of the elderly. An aging population will by definition become one where incidents of cancer will rise. Without that latter piece of information, Gut is left to shriek in fear in the corner, and money flows into the coffers of Big Pharma, sunscreen manufacturers and cancer research foundations. Funding going to research to fight cancer is certainly an excellent thing, but this example serves to show you that even noble, altruistic organizations have no problem with manipulating the public to help serve their ends.

Where were you on 9/11? Everyone remembers. I also remember that the U.S. airline industry took it in the pouch for a full year after that tragic day. Almost no one wanted to fly, because Gut said that the risk was too great, and Head had no data to mitigate that fear. Everyone decided to drive instead, and this choice caused a spike in driving deaths. In the U.S., there is a 1-in-135,000 chance of being killed in a hijacking if you fly once a month for a year — trivial odds, especially when you consider that there is an annual 1-in-6,000 chance of being killed in a car crash. Nearly 3,000 people lost their lives on 9/11. The switch from flying-to-driving caused an additional 1,595 people to die the year following 9/11. The news media didn’t notice, because it wasn’t spectacular like 9/11 or Hurricane Katrina. Only the loved ones of the dead paid any attention.

The “spectacular” litmus test for today’s news channels is what helps drive so much of this unreasoning fear. Gut believes that what we see on the news, the spectacular tragedies of serial killings, child abductions, terrorism, ad infinitum ad nauseum is a truthful representation of our world. So Gut rightfully judges our world to be a terrifying place, where paedophiles, terrorists, murderers and cyclones lurk around every corner, to pounce on us the instant that we stop being careful. We vilify the news media for being merchants of fear, yet what the news media offers is what we want. Gut is always looking for examples of threats to help protect us, and eats up what CNN and its brethren have to offer. The more we watch, the more scared we become, and the more scared we become, the more we want to watch. In many ways, we created what the media have become today.

I picked up Gardner’s book and consumed it in two sittings, then went back to read it again. His writing style is clear and his research is impeccable. The only agenda he has in this book is to educate the reader on how we are doing a fantastic job of undermining our own world by scaring ourselves and allowing ourselves to be scared. In an age where fear is the coin of the realm, learning of what we should be reasonably scared about (and it’s none of the things you hear about on the news on a daily basis) is priceless. I highly recommend Gardner’s book: 5/5.

By the way, in Canada, the number of children under the age of fourteen that were abducted during the years 2000 and 2001 by someone other than a parent was exactly one. That’s an annual risk rate of 1 in 5.8 million. And yet you can bet junior isn’t allowed to go out to the park to play hide-and-seek alone with his friends. Imagine what he’s going to teach his kids.

recensione tratta da userfriendly.org

Censura e fascismo in carta da regalo

Qualche giorno fa ho visitato un blog che tratta di tecnologia, linux, ooboontoo e correlati (diciamo pure il piu’ visitato su wordpress per intenderci). Non trovandomi d’accordo coll’Amministratore del blog in questione, ho pensato di scrivere un messaggio in cui esponevo in maniera appassionata ma civile le mie idee. Il risultato è che i miei post e quelli di chi interlocuiva con me sono stati cancellati e rimpiazzati da un commento del Kapo contenente offese di basso livello nei miei confronti. La mia possibilità di chiedere spiegazioni è stata nulla in quanto BANNATO.

Questi blog sono nati come luogo in cui discutere dei piu’ diversi argomenti e sono diventati molto peggio di qualsiasi quotidiano o periodico sulla carta stampata: pura comunicazione UNO a MOLTI. Le regole di questa comunicazione sono ovviamente fissate da chi gestisce il blog e grosso modo equivalgono : “qui fate come dico, dite ciò che voglio io, smettete di esistere quando dico IO”.

Ovviamente non mi sembra un modo produttivo di gestire una discussione, anzi, mi ricorda metodi già usati in anni passati, presenti e futuri che evidentemente sono intimamente legati alla natura umana.

Il problema di base è che un blog cessa di essere tale quando il numero di lettori diventa grande perchè influenza l’oggetto di cui si parla nel blog. Quando ciò che viene scritto dal Kapo arriva ad essere influenzato da ciò che scrive la plebe e costui cerca di seguire la tendenza della massa per raggiungere un audience sempre più alto, è il disastro e la fine di ogni spontaneità nel comunicare. Ovvero, la fine del blog.

Chi vuole apparire a tutti i costi simpatico ha ovviamente perduto ogni nozione di se. I blog dovrebbero a volte trasformarsi in URLATOI in cui ci si possa sfogare senza correre il rischio di essere bannati. Invece no, la ce(n)sura agisce filtrando ogni scintilla di disapprovazione delle Idee Kapi. E tutto diventa banale ASSECONDARE.

Topi di citta’ in action

avete mai lasciato una finestra aperta per far uscire l’odore di una bistecca alla griglia? beh, non e’ il massimo del genio a quanto pare.

la mattina dopo un pomodoro mostrava evidenti segni di morsi e non ero stato io durante la notte ad esser preda di sonnambulismo vegetariano…

dopo una decina di bustine anti ratto delle sabine sembra che l’ospite abbia ceduto o tirato le cuoia.

test della webcam in versione night vision e del programma motion sotto linux perfettamente riuscito!

la prossima volta spero di usare il sistema di rilevamento del movimento per qualche farfalla e non per un boa costrictor.

Radio Switzerland Internazionale

Oggi è un giorno di festa per l’informazione non libera e partigiana, costretta dai propri umori a scrivere dei fatti che appestano la società degli uomini ‘liberi’. Da oggi potete fruire di un nuovo canale di news, ragionamenti ponderati e stroncature d’autore. Vi starete chiedendo quanto potrà costare l’abbonamento a questo prodigio moderno, ma qui non troverete certo dettagli commerciali a schiarirvi le idee.

Qui, cari signori, si lasciano cantare i fatti! Mica trofie al pesto o tarallucci e vino.

Quandunque veniate assaliti da un desiderio irrefrenabile di conoscenza della Realtà, da oggi sapete a chi affidarvi. Laddove un evento smuova le onde telluriche delle coscienze Radio Switzerland Internazionale ci sarà.

Stay tuned!

 la redazione

Turchia – Italia: 1-0

Mentre in Turchia si manifesta (una marea umana di piu’ di un milione e mezzo di persone) per far si che lo Stato rimanga laico, in Italia scendono in piazza centinaia di migliaia di persone per affermare delle vetuste idee proprie della religione di stato che in teoria non dovremmo avere. Poco piu’ di una settimana fa, Andrea Rivera ha detto dal palco del concerto del Primo Maggio delle cose apparentemente ovvie che non dovrebbero scatenare nessuna reazione in un Paese maturo. Invece, il putiferio. Sindacati in testa: vergogna!

Il disgusto mi impedisce di commentare oltre

Complimenti ai turchi. Li facevo meno laici e son contento di essere smentito.

Mille cose che con Linux… ma con Win…

Sono indeciso tra il distruggere questo b-log e scrivere un altro post. Avete capito che non sono riuscito a fare la prima delle due cose…

Ho appena letto un post nel blog di Dan Martin in cui si elencano una serie di cose che si possono fare sotto GNU/Linux ma che la gente che non molla l’o$$o non si sognera’ mai di fare… peccato. Per loro.

La traduzione non e’ mia ma dell’ottimo Felipe pollycoke

• Aggiornare tutto il software installato con una sola azione – c’è bisogno di spiegarne i vantaggi? Il sistema di repository, equivalente nelle maggiori distribuzioni, garantisce migliaia di pacchetti pronti direttamente accessibili con il gestore dei pacchetti
• Aggiornare quasi qualsiasi software senza dover riavviare – l’unico motivo per cui si consiglia di riavviare è per aggiornamenti del kernel (il cuore di Linux) o nelle guide per neofiti, per semplificare la procedura di riavvio dei servizi.
• Mantenere il sistema sicuro, senza software dannoso – conseguenza diretta del primo punto, il software è preparato appositamente per il proprio sistema, certificato, firmato, e distribuito tramite gli strumenti messi a punto dal distributore. Niente antivirus, niente firewall esterno, niente adblock/adaware, niente inutili pulizie di sistema e di registro… Linux si installa e si usa, punto.
• Libertà di usare un intero sistema operativo compreso di uno sterminato parco software gratuitamente e legalmente – questo è un concetto talmente grandioso che bisogna assimilarlo con calma. Non è raro vedere nuovi pinguini cercare di “craccare” NeroLinux, cosa normale per utenti Windows. Con Linux si incoraggia la legalità e il rispetto nei confronti di chi ci porta il codice
• Possivilità di portare le proprie impostazioni ovunque – in Linux tutte le impostazioni e i file personali generati dall’uso ordinario sono depositati nella propria “home” utente. È facilissimo portare queste informazioni e i backup sono trasparenti. È perfino possibile letteralmente copia/incollare un intero sistema operativo basato su Linux da un PC all’altro, grazie alla sua completa apertura.
• Usare Internet Explorer 5, 5.5, 6e 7 contemporaneamente – ditelo ad un utente Windows e ci resterà di stucco! Con Ies4Linux installare ed usare più di una versione di IE su Linux è molto facile, con Windows è addirittura impossibile
• Capire cosa sta succedendo sul computer – l’utente che vuole accesso ad ogni minima informazione, con Linux può averlo in ogni momento: può controllare ogni singolo dettaglio del funzionamento dell’intero sistema operativo. Ma può anche sbattersene allegramente e usare il PC per lavorarci
• Personalizzare ogni aspetto del proprio sistema operativo – conseguenza dell’apertura del software libero e della modularità delle applicazioni, chiunque voglia e ne sia in grado può modificare ogni minimo dettaglio. Anche qui, se ne può tranquillamente fare a meno e usare in tranquillità, ma è bello sapere di poter accedere e modificare proprio tutto.
• Beneficiare della competizione tra i tanti progetti – come spesso indicato, Linux ha un modello di sviluppo molto aperto e questo porta ad una selezione “darwiniana” spietata e meritocratica: solo le soluzioni migliori sopravvivono e lo fanno in base alla qualità, non gli accordi politici, non il furto e il rimaneggiamento di invenzioni altrui
• Usare le centinaia di ottimi programmi esistenti per Linux – le mie “killer applications” personali sono davvero tante ormai… non potrei fare a meno di GNOME, di Compiz, di Ardour, della shell, di OpenOffice.org… di tutte le applicazioni che uso giorno dopo giorno senza più ricordare lo sconforto di usare Windows e il suo rincorrersi di “Ricorda di registrare il prodotto!” oddio…
• Imparare, apprezzare e supportare il software libero – le sue contraddizioni, la sua comunità, le sue lotte interne e le minacce esterne, i valori della condivisione delle conoscenze e di crescita… Tengo sempre presente che questo ultimo punto è la base per comprendere il successo di GNU/Linux.

Dai… bastano!

La direzione della scalata

Vi siete mai chiesti il perchè della direzione in cui state procedendo? Magari vi state impegnando con tutte le vostre forze contro infinite difficoltà per arrivare da qualche parte. Vi siete mai detti, si adesso sto faticando di brutto, ma poi…

Va bene, sembra un po’ stupido quello che sto scrivendo. Provo a esprimermi meglio. Non vi sembra che normalmente ci si comporti in un certo modo solamente per dei forti condizionamenti ambientali, sociali, convenzionali come se fossimo dei tori imbizzarriti che puntano un fazzoletto rosso con tutte le loro forze senza chiedersi un momento, o non abbastanza, il perchè. A me sembra un comportamento decisamente comune e spesso anche io mi sento partecipe di questo flusso che trasporta e da anche forza visto che molti assieme a noi si muovono nella stessa direzione senza un obiettivo comune tranne il remare a tempo per far muovere la barca nella direzione che noi non abbiamo deciso. Qualcun altro l’ha fatto per noi.

Perchè non iniziare a riflettere un po’ di più non tanto sul vero obiettivo, che non penso esista o sia rilevante, ma sul modo migliore per trascorrere il viaggio? Come punto di partenza potremmo ad esempio decidere noi la direzione della barca, magari accontentandoci di una barca più piccola e meno veloce ma da cui probabilmente il panorama si vede meglio, mentre viaggiamo possiamo scambiarci dei pensieri con chi ci sta attorno e non soltanto dei borborigmi privi di sense pronunciati quasi esclusivamente durante i pasti. Lo specchio d’acqua è naturalmente popolato da barconi enormi che producono onde altissime e qualche schizzo in faccia lo riceveremo di sicuro. Tante soddisfazioni (?) non potremo di sicuro togliercele, a bassa energia certe cose semplicemente non si possono fare, raggiungere. Ad alta energia tante cose sono possibili e tante di queste producono danni negli altri che ci circondano. Il numero delle cose che una persona può fare quando ha dei mezzi notevoli è enorme: quasi tutte perturbano l’ambiente in modo sensibile e spesso disastroso. Ogni piccolo centesimo di quello che possediamo rappresenta una frazione delle cose che esistono sulla Terra. Si è monetizzato tutto: l’aria, l’acqua, la terra, il fuoco. Tutti gli elementi fondamentali dei naturalisti greci è denaro. L’uomo moderno puo’ accumulare questa cosa astratta che chiamiamo soldi senza che marcisca o deperisca, che perda valore o che venga rubata. A patto di prendere delle elementari precauzioni. Ovviamente. Accumuliamo cose in un crescendo di frenesia e senza fermarci un secondo a chiederci perchè, a che pro, mi serve, mi farà stare meglio, mi sto davvero godendo il viaggio?

Abbiamo un’organizzazione sociale complessissima con una quantità enorme di livelli fittizi che ci oscurano la vista anche a chi si impegna per dipanare le ragnatele fitte che coprono la realtà nuda e cruda. Che forse fa paura a quasi tutti: la vera condizione umana di inutilità (!) e assenza di scopo (!)

Utilità, scopo, obiettivo. L’eredità della scienza newtoniana è pesante e difficilmente estirpabile dalla nostra cultura. Sembra che nel mondo ci debba sempre essere qualcosa che va modellizzato con un vettore, una freccia che simboleggia una forza applicata in un punto e che fa muovere qualcosa d’altro verso l’Obiettivo. Il Fine. La lente finalistica che abbiamo sugli occhi ci impedisce di cogliere l’assenza di scopo anche dove è più evidente. E questa mancanza di visione ci fa comportare in modo che agli occhi di uno esterno alla nostra società deve di certo sembrare bizzarro e assurdo. Ad esempio cosa penserà uno scimpanzè di quello che fa l’uomo?

Mi metto nei panni dello scimpanzè senza sentirmi sminuito.

Lo scimpanzè ci vede alzarci la mattina che ci laviamo con dei prodotti contenuti in barattoli un po’ strani dai colori decisamente sospetti. Eliminiamo accuratamente ogni odore che noi stessi produciamo. Poi prendiamo un oggetto estremamente tagliente ed eliminiamo i peli dalla nostra faccia/gambe/quel-che-è. Ora, abbastanza deodorati, deumanizzati, deanimalificati ci dirigiamo tonici e pieni di energia verso l’armadio e scegliamo qualche pezzo di stoffa di vari colori e ci copriamo il corpo come se ce ne vergognassimo. Ormai raggiunta la presentabilità sociale chiudiamo a chiave la nostra tana piena di cose strane e cambiamo tana: la macchina. Qui lo scimpanzè vedrà una varietà di tane mobili incredibile ma tutte fatte grosso modo alla stessa maniera e puzzolenti e rumorose uguale. Non vado avanti nell’osservazione perchè preferisco tornare nella foresta e andarmi a cercare qualche banana su un albero e divertirmi un po’ su delle liane fresche e resistenti che ho scovato da poco durante le mie infinite passeggiate nell’ombra fresca e accogliente.

Mi sa che quasi quasi resto scimmia. Ho il 97% dei geni in comune con quel pazzo che osservavo poco fa, ma non lo dimostro per niente! C’è un solo problema, nonostante io non chieda nulla all’uomo, lui se mi vede, bene che mi vada, mi rinchiude in uno zoo. Se va male mi spara perchè tanto non ho l’anima!

Credere o non credere? Homo insapiens!

Ci ripetiamo continuamente che siamo nell’anno 2007 (qualunque cosa voglia dire), pensiamo di avere un livello di civiltà incredibile, la prima cosa che ci viene in mente se pensiamo all’anno 2000 sono come minimo astronavi con propulsori ad antimateria e altre futorologie varie.

Poi veniamo al concreto: fanno un sondaggio tra gli americani e cosa scopriamo?

Scopriamo che tra ora e dicimila anni fa non è cambiato nulla: pensiamo sempre che l’uomo sia stato creato da una tartaruga o da un uomo barbuto, che la terra ha poche migliaia di anni e ovviamente Charles Darwin fosse come minimo un ubriacone in vena di scherzi.

Per fortuna adesso starò in Francia per un po’ e li della religione se ne infischiano, conservano un pochino di illuminazione illuministica. Devo emigrare, ma dove? Sulla Luna?

Pazzesco!

A belief in God and an identification with an organized religion are widespread throughout the country, according to the latest NEWSWEEK poll. Nine in 10 (91 percent) of American adults say they believe in God and almost as many (87 percent) say they identify with a specific religion. Christians far outnumber members of any other faith in the country, with 82 percent of the poll’s respondents identifying themselves as such. Another 5 percent say they follow a non-Christian faith, such as Judaism or Islam. Nearly half (48 percent) of the public rejects the scientific theory of evolution; one-third (34 percent) of college graduates say they accept the Biblical account of creation as fact. Seventy-three percent of Evangelical Protestants say they believe that God created humans in their present form within the last 10,000 years; 39 percent of non-Evangelical Protestants and 41 percent of Catholics agree with that view.

Sharing on the Net

Qualche giorno fa una Commissione della Comunità Europea ha approvato a larghissima maggioranza (23-3) una proposta di legge che rende pienamente legittimo il file sharing di contenuti coperti da diritto d’autore purché questa attività non produca un guadagno illecito. Quindi se ciò che scarico resta in famiglia per il mio uso personale non ho nulla da temere.

In sostanza questa legge (ancora da approvare dal Parlamento stesso) ripristina lo stato di cose che esisteva prima del decreto Urbani (che è stato davvero Ministro! non era un’allucinazione! vi ricordo che anche calderoli è stato ministro!!! da non credere cosa riesce ad arrivare al potere).

Quindi cari ragazzi l’Europa, a quanto pare, fa muro contro muro sulla questione del copyright con gli Stati Uniti land of the free (market).

riscaldate bit torrent e compagnia

La chiesa deve stare zitta.

Non se ne puo’ piu’.

Ogni giorno c’è un vescovo, un cardinale o uno di quegli strani individui che si vestono in modo porporatamente bizzarro che si sente obbligato a dire la sua sulla questione dei Dico. Ma, dico, esiste in Italia qualcuno che voglia far rispettare il concordato? Io mi aspetto che il Presidente della Repubblica DICA in modo autorevole ma fermo che l’Italia è (uhm… aspira a diventare) uno stato laico in cui l’esistenza stessa della chiesa deve essere vista come un favore che le facciamo. Perche’ in un Paese serio le sette vengono guardate con sospetto dalle persone non del tutto rincretinite dalla televisione. Se qualcuno per strada sente parlare di scientology, pensa subito a un modo per fregare soldi ai facoltosi scemotti americani. Qui da noi la chiesa è il punto di riferimento per quello che dicono i politici. Ma si puo’?

No!

Gradisce un po’ d’uranio?

Ultimamente si parla spesso dell’energia nucleare come una possibile soluzione per ridurre le emissioni di gas serra da parte degli impianti a combustibile fossile. La cosa, anche se fossimo del tutto convinti che la soluzione sia quella giusta, non sembra del tutto economicamente conveniente da un po’ di tempo a questa parte. Per una serie abbastanza complessa di motivi il prezzo dell’uranio sta andando alle stelle: negli ultimi dieci anni il prezzo si è quasi decuplicato. http://www.uranium.info/prices/monthly.htmlhttp://www.uranium.info/prices/monthly.html

Qualche anno fa ricordo che il prezzo del KWh prodotto con il nucleare era grosso modo equivalente a quello prodotto tramite energia eolica anche senza tener conto delle spese extra che lo smaltimento delle scorie rende obbligatorio e di difficile stima. Con il prezzo cosi’ alto dell’uranio l’utilizzo delle fonti rinnovabili mi sembra ancora piu’ conveniente anche se in molti casi di difficile adozione per i problemi che conosciamo tutti: impatto visivo, difficile accoglienza della popolazione locale e difficoltà di individuazione dei siti ottimali.

La Chiesa e i suoi difensori

 

Lo scontro che da sempre è in atto tra la Chiesa e i laici raggiunge in Italia in questo periodo un livello che da tempo non si rilevava. La rabbia per il fatto che l’Italia sia sotto scacco da parte di una setta religiosa è immensa. In Italia non si può fare nulla che vada anche minimamente contro l’organizzazione religiosa più potente del mondo. E non si può fare nulla perche’ la maggior parte degli italiani è cattolica. Dopo più di duemila anni siano ancora li: anno zero. E’ proprio il fatto accaduto nella trasmissione di Santoro qualche giorno fa ad avermi fatto saltare i nervi anche più dei messaggi dei vari Ruini, Ratzinger e compagnia. Che Ruini e soci difendano la loro baracca mi sembra anche naturale, ma quando sento un buffone come Mastella che si indigna con Vauro per delle simpatiche vignette si cade davvero nel ridicolo.

I politici da sempre sfruttano la credulità della gente per avere più consensi, ma la cosa di cui mi rendo conto oggi è che ciò accade solo in Italia e in pochi altri posti al mondo altrettanto culturalmente degradati e pronti a credere a quasiasi buffonata, lacrimuccia madonnistica o a qualche miracoletto alla padre pio.

 

Quando, quando, quando in Italia non succederà più tutto questo?

Quando potremo vedere un dibattito tra politici senza che questi difendano le posizioni di una setta religiosa che non si capisce perchè ha avuto così tanto successo nel mondo specie fra i diseredati e i poveracci che si lasciano docilmente condurre dal pastorello di turno?

Temo che quel giorno sia ancora lontano. Non resta che continuare a lottare per un Paese libero dalle infestazioni rugginose-religiose e dalle ipocrisie tipicamente cattoliche.

I sette peccati capitali di Internet (e le sue virtù)

Ho appena letto un interessante intervento di Stefano Rodotà su Repubblica. Visto che si tratta di un discorso tenuto in sede istituzionale penso di poterne riportare integralmente la trascrizione.

Qual è il destino dei parlamenti nell’età dell’informazione e della comunicazione? Alcuni anni fa, quando cominciò il dibattito sulla democrazia elettronica, sembrava che le nuove tecnologie avrebbero portato ad una progressiva scomparsa della democrazia rappresentativa, sostituita da forme sempre più diffuse di democrazia diretta. Nel nuovo agorà elettronico i cittadini avrebbero potuto prendere sempre la parola e decidere su tutto.

La memoria dell’antica Atene e il modello dei town meetings del New England apparivano come la forma nuova della democrazia, con un intreccio tra antico e nuovo che avrebbe via via cancellato il ruolo dei parlamenti. Oggi queste ipotesi sono lontane, e la democrazia elettronica segue strade diverse da quelle di una brutale e ingannevole semplificazione dei sistemi politici. Ma questo non vuol dire che i parlamenti possano trascurare le grandi novità determinate dalle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, che incidono profondamente sul loro ruolo e sul modo in cui si struttura il loro rapporto con la società. Non siamo di fronte a semplici strumenti tecnici, ma ad una forza potente, la tecnologia nel suo complesso, che sta trasformando in modo radicale le nostre società.

Stiamo passando, su scala mondiale, da un equilibrio tecnologico all’altro. Il primo, grande compito dei parlamenti, oggi, è dunque quello di cogliere questo momento, di compiere tempestivamente le scelte intelligenti necessarie perché l’insieme delle tecnologie si risolva in un rafforzamento complessivo della democrazia.

Sono divenute chiare alcune linee di analisi e di intervento, che possono essere così riassunte:
- evitare che le nuove tecnologie portino ad una concentrazione invece che ad una diffusione del potere sociale e politico;
- evitare che le nuove tecnologie si consolidino come la forma del populismo del nostro tempo, con un continuo scivolamento verso la democrazia plebiscitaria.

-evitare che ci si trovi sempre più di fronte a tecnologie del controllo invece che a tecnologie delle libertà;
- evitare che nuove disuguaglianze si aggiungano a quelle esistenti;
- evitare che il grande potenziale creativo delle nuove tecnologie porti non ad una diffusione della conoscenza, ma a forme insidiose di privatizzazione.

Pure l’età digitale, dunque, ha i suoi peccati, sette come vuole la tradizione, e che sono stati così enumerati: 1) diseguaglianza; 2) sfruttamento commerciale e abusi informativi; 3) rischi per la privacy; 4) disintegrazione delle comunità; 5) plebisciti istantanei e dissoluzione della democrazia; 6) tirannia di chi controlla gli accessi; 7) perdita del valore del servizio pubblico e della responsabilità sociale. Non mancano, tuttavia, le virtù, prima tra tutte l’opportunità grandissima di dare voce a un numero sempre più largo di soggetti individuali e collettivi, di produrre e condividere la conoscenza, sì che ormai molti ritengono che la definizione che meglio descrive il nostro presente, e un futuro sempre più vicino, sia proprio quella di “società della conoscenza”.

Al di là delle immagini e delle metafore, i parlamenti non sono chiamati a scegliere tra il bene e il male. Di fronte ad una realtà complessa, nella quale convivono società della conoscenza e società del rischio, i parlamenti non sono chiamati scegliere tra bene e male. Devono ribadire la loro storica e insostituibile funzione di custodi della libertà e dell’eguaglianza.
Non sono riferimenti retorici. La tecnologia è prodiga di promesse.

Alla democrazia offre strumenti per combattere l’efficienza declinante, e arriva fino a proporne una rigenerazione. Ma, se guardiamo al mondo reale, alle tendenze in atto, rischiamo di incontrare sempre più spesso un uso delle tecnologie che rende capillare e continuo il controllo dei cittadini. A queste tendenze bisogna reagire, non solo per sfuggire ad una sorta di schizofrenia istituzionale che spinge verso la costruzione di un mondo diviso tra le speranze di libertà e l’insidia della sorveglianza. E’ necessario soprattutto considerare realisticamente le dinamiche sociali, a cominciare da quelle che rischiano di produrre nuove diseguaglianze.

Questo problema viene solitamente indicato con l’espressione digital divide, ed effettivamente l’uso delle tecnologie, di Internet in primo luogo, produce stratificazioni sociali, l’emergere di nuove categorie di haves e di have nots, di abbienti e non abbienti proprio per quanto riguarda la fondamentale risorsa dell’informazione. Ma le più attendibili ricerche sul digital divide mettono in evidenza che il divario tra paesi sviluppati e paesi meno sviluppati, per quanto riguarda l’accesso ad Internet, non può essere esaminato riferendosi prevalentemente alle differenze di reddito. Pur rimanendo profondissime, infatti, le distanze riguardanti Internet tendono a ridursi più rapidamente di quelle relative alla ricchezza.

Questo vuol dire che i fattori influenti non sono tanto quelli economici, quanto piuttosto quelli sociali e culturali.

Conoscenza è parola che sintetizza le possibilità di accedere alle fonti, di elaborare il materiale, raccolto, di diffondere liberamente le informazioni. Già nell’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo delle Nazioni Unite si è affermato il diritto di ogni individuo alla libertà di opinione e di espressione “e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere”. Oggi questo diritto è in pericolo per la pretesa di molti Stati di controllare Internet, per l’esercizio di veri poteri di censura, per le condanne di autori di quelle particolari comunicazioni in rete che sono i blog.

Questa situazione non può essere ignorata, soprattutto perché alcune grandi società – Microsoft, Google, Yahoo!, Vodafone – hanno annunciato per la fine dell’anno la pubblicazione di una “Carta” per tutelare la libertà di espressione su Internet. I parlamenti non possono accettare che la garanzia del free speech, che gli Stati Uniti vollero affidare al Primo Emendamento della loro Costituzione, divenga materia di cui si occupano solo i privati, che evidentemente offriranno solo le garanzie compatibili con i loro interessi.
Internet è il più grande spazio pubblico che l’umanità abbia conosciuto, dove si sta realizzando anche una grande redistribuzione di potere. Un luogo dove tutti possono prendere la parola, acquisire conoscenza, produrre idee e non solo informazioni, esercitare il diritto di critica, dialogare, partecipare alla vita comune, e costruire così un mondo diverso di cui tutti possano egualmente dirsi cittadini.

Ma tutto questo può diventare più difficile, per non dire impossibile, se la conoscenza viene chiusa in recinti proprietari senza considerare proprio la novità della situazione che abbiamo di fronte e che impone di guardare alla conoscenza come il più importante tra i beni comuni.

La questione dei beni comuni è essenziale. Parole nuove percorrono il mondo – open source, free software, no copyright – dando il senso di un cambiamento d’epoca. Oggi, infatti, il conflitto tra interessi proprietari e interessi collettivi non si svolge soltanto intorno a risorse scarse, in prospettiva sempre più drammaticamente scarse come l’acqua. Nella dimensione mondiale assistiamo ad una creazione incessante di nuovi beni, la conoscenza prima di tutto, rispetto ai quali la scarsità non è l’effetto di dati naturali, ma di politiche deliberate, di usi impropri del brevetto e del copyright, che stanno determinando un movimento di “chiusura” simile a quello che, in Inghilterra, portò alla recinzione delle terre comuni, prima liberamente accessibili. Questa scarsità artificiale, creata, rischia di privare milioni di persone di straordinarie possibilità di crescita individuale e collettiva, di partecipazione politica.

La sfida lanciata ai parlamenti non riguarda soltanto la necessità di trovare nuovi equilibri tra logica della proprietà e logica dei beni comuni. Investe lo stesso modo d’intendere la cittadinanza. La vera novità democratica delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, infatti, non consiste nel dare ai cittadini l’ingannevole illusione di partecipare alle grandi decisioni attraverso referendum elettronici. Consiste nel potere dato a ciascuno e a tutti di servirsi della straordinaria ricchezza di materiali messa a disposizione dalle tecnologie per elaborare proposte, controllare i modi in cui viene esercitato il potere, organizzarsi nella società. Con questo vasto mondo – in cui la democrazia si manifesta in maniera “diretta”, ma senza sovrapporsi a quella “rappresentativa” – i Parlamenti devono trovare nuove forme di comunicazione, attraverso consultazioni anche informali, messa in rete di proposte sulle quali si sollecita il giudizio dei cittadini, procedure che consentano di far giungere in parlamento proposte elaborate da gruppi ai quali, poi, vengano riconosciute anche possibilità di intervento nel processo legislativo.

La rigida contrapposizione tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta potrebbe così essere superata, e la stessa democrazia parlamentare riceverebbe nuova legittimazione dal suo presentarsi come interlocutore continuo della società.
In questa prospettiva, i parlamenti debbono soprattutto impedire che le esigenze di lotta a terrorismo e criminalità e le richieste del sistema economico portino alla nascita di una società della sorveglianza, della selezione e del controllo, alterando quel carattere democratico dei sistemi politici di cui proprio i parlamenti sono i primi ed essenziali garanti.
Proprio le tecnologie, con la loro apparente neutralità, hanno rafforzato le spinte verso la creazione di gigantesche raccolte di dati personali.

La politica sta delegando alla tecnica la gestione dei più diversi aspetti della società, dimenticando, ad esempio, un principio chiaramente indicato nell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. In questa norma si ammettono limitazioni dei diritti per diverse finalità, compresa la sicurezza nazionale, a condizione però che si tratti di misure compatibili con le caratteristiche di una società democratica. I parlamenti devono esercitare con il massimo rigore questa funzione di controllo, senza delegarla ad altri organi dello Stato, fossero pure le corti costituzionali. Solo così possono evitare la trasformazione dei cittadini in sospetti, ed impedire che, con l’argomento della difesa della democrazia, sia proprio la democrazia ad essere perduta.

Questo è il discorso
che Stefano Rodotà
ha tenuto a Montecitorio
per l’apertura della
Conferenza internazionale
dell’Unione interparlamentare


(6 marzo 2007)

M$ Vi$ta e l’impatto ambientale

M$ introduce Vista e i requisiti hardware di questo nuovo sistema operativo sono molto piu’ stringenti rispetto a XP e a GNU/Linux. Questo apparentemente non e’ un problema per chi decide di non adottare questo sistema operativo, ma se si puo’ prevedere cosa accadra’ nei prossimi mesi e anni: un massiccio abbandono dell’hardware che di colpo diventa obsoleto e incapace di far girare il nuovo software. Ovvero: un aumento dell’inquinamento ambientale di notevoli proporzioni non compensato da un reale vantaggio per l’utente. Questo puo’ accadere solo perche’ viviamo una situazione di monopolio del software che ci fa dipendere tutti dalle scelte di un solo soggetto. E’ quello che accadrebbe se la FIAT introducesse un nuovo modello di macchina, piu’ bello esteticamente del precedente, ma con un consumo di carburante triplo: se la FIAT fosse monopolista, saremmo obbligati prima o poi a comprarlo anche noi. Per fortuna non e’ piu’ cosi’ nel mondo dell’auto e la globalizzazione serve a qualcosa di positivo.
La soluzione a questo problema dipende solo dalle nostre scelte. Oggi abbiamo la possibilita’ di “comprare un’altra auto” che consuma meno, e’ piu’ divertente e sicura da guidare e ormai e’ anche decisamente piu’ bella da vedere. Il solo problema e’ l’esistenza di qualche applicazione specifica (vedi giochi) di cui non esiste l’equivalente in campo open source. Questo deriva solo dal fatto che se il mercato si affida a un solo soggetto, nessuna azienda investira’ tanto per raccogliere le briciole. Per fortuna la situazione sta cambiando in modo abbstanza rapido.

Amsterdam e le ganasce…

Se andate ad Amsterdam in macchina, state attenti! Non c’e’ nessun cartello che lo dica in lingue conosciute (almeno in quattro a bordo non ne abbiamo visto), ma i parcheggi sono a pagamento. Se non pagate vi ritroverete delle ganasce gialle e dopo una lunga attesa dovrete pagare 100 euro per potervene andare. A domanda su come avrei dovuto capire che i parcheggi sono a pagamento e dove pagare, il gentile incaricato risponde che ci sono dei cartelli all’ingresso della citta’… l’idea (che approvo) e’ quella di rendere la vita difficile alle auto in citta’, ma se lo dicessero in modo esplicito non sarebbe male. Cosi’ sembra solo un obolo per essere entrati in citta’. Usiamo il treno…